Stan przejściowy pomiędzy gatunkami wydaje się być dziwnym i krótkotrwałym. Dziwnym - bo praktycznie wyklucza go genetyka - jednocześnie musiałoby się pojawić wiele osobników, a krótkotrwałym, bo brak dowodów archeologicznych

Neandertalczyk to już bliższe nam czasy. Żył obok homo sapiens. Czytałem o tym, że początkowo myślano, że sapiens wybił neandertalczyka, ale później odkryto, że dochodziło do krzyżowania się obu gatunków. Mnie interesują te najstarsze gatunki. Na zdjęciach są podobni do małp, ale to może być tylko wizja autora zdjęcia. Czytałem np. że nie wiemy czy mamuty miały takie owłosienie jak się je maluje. Słonie nie mają owłosienia. Dlaczego zakładamy, że mamuty je miały, poza zimnym klimatem, w którym żyły? Mamy czaszki różnych homo, ale czy prawidłowo odtwarzane są twarze, czy też możliwe są inne warianty?

No brak. Ze skamielin ciężko jest wyodrębnić DNA. Może kiedyś...?

https://www.reddit.com/r/interestingasfuck/comments/cuadcj/how_a_zebra_a_hippo_and_an_elephant_would_look_if/?tl=pl&chainedPosts=t3_16s5g33

Całe podsumowanie paleontologii.

A co do mamutów to akurat wiemy. Znajduje się w całości w wiecznej zmarzlinie. To nie skamieniałości, a w miarę dobrze zachowane futro i mięso nadające się do jedzenia.

I jeszcze jedna, dość istotna, sprawa: wygnanie z raju. Wypiętrzenie się gór na terenach dzisiejszej Etiopii i Sudanu około 40 milionów lat temu spowodowało odcięcie klimatyczne małp w słodkiej dżungli od małp które musiały zacząć chodzić na dwóch nogach. Pierwsze sobie do dzisiaj wcinają owocki prosto z drzewa a drugie musiały walczyć o żarcie. Wędrówka na dwóch nogach zapewniała jakąś tam widoczność w niebezpiecznym terenie. Tak te małpoludy doszły do morza i kierując się małżami lazły na wschód. Jak dotarły do Australii trudno powiedzieć, ale mapy Polinezyjczyków zrobione z patyków znikąd się nie wzięły. I to jest bardzo dziwne: takiego australopiteka odkryto tylko w Australii.

I teraz pytanie: skąd się wzieła ta pamięć o wygnaniu z raju? Przypomnę - 4 miliardy lat.

To jest fantastyka naukowa. Góry nie wypiętrzyły się w krótkim czasie, aby nagle jakaś grupa małp została odcięta od dżungli i z tej przyczyny zaczęła ewoluować. 

I jeszcze to, trochę znamienne w wędrówce człowieka. To nie SF tylko twarde dowody.

https://www.google.com/search?q=Badania+genetyczne+historii+cz%C5%82owieka&oq=Badania+genetyczne+historii+cz%C5%82owieka&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQIRigAdIBCjI5MDg3ajBqMTWoAgiwAgHxBQSPHsitMQ_v&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Patrzę na te czaszki:

https://talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html

i zastanawiam się, skąd mamy pewność, że np. czaszka B to czaszka australopiteka a E - homo habilis - a nie małp?

Zastanawiając się nad tym jak reaguję na upały absolutnie nie wierzę, że człowiek pochodzi od małpy.
Jestem pewien, że moim przodkiem był niedźwiedź polarny ;)

O badaniu kopalnego DNA. Może będzie interesujące https://sciendo.com/article/10.2478/ahem-2021-0044?tab=article

Doczytałem o zegarze molekularnym. Wg ewolucjonistów mieliśmy wspólnego przodka z szympansami około 4 - 13 milionów lat temu. Czytałem też o ardipiteku i ororinie. Mam inne pytanie - co wyróżnia człowieka od innych ssaków? Od kiedy możemy powiedzieć - "Oto człowiek"? Czy jest wyraźna granica i w dalszej kolejności czy możemy stwierdzić, że przekroczenie tej granicy to była tylko mutacja genów, czy było coś więcej?

Poważne bariery rozrodcze (z takich postzygotycznych) mogą mieć za podłoże zmiany strukturalne w chromosomach, które po pierwsze mogą powstać skokowo w trakcie gametogenezy (podobnie jak u ludzi z zespołem Downa), a po drugie mają jakąś szansę przetrwać w populacji, bo pierwszy osobnik z taką zmianą strukturalną będzie heterozygotą, to znaczy zmiana strukturalna będzie tylko na jednym z pary chromosomów, co nie stanowi koniecznie bariery rozrodczej. Dużo gorzej, gdyby osobnik z dwoma strukturalnie zmienionymi chromosomami próbował rozmnażać się z osobnikiem z dwoma oryginalnymi. Jeśli zmiana strukturalna niosła jakąś przewagę (a nie np. zespół Downa), to mogła w postaci heterozygoty rozprzestrzenić się w populacji, szczególnie małej. A im więcej w populacji heterozygot, tym mniejszy problem z rozmnażaniem mają homozygoty z dwoma zmienionymi strukturalnymi kopiami, aż w końcu mogą stać się formą dominującą, a forma oryginalna może całkiem zniknąć. Bariera rozrodcza z kuzynostwem sprzed zmiany strukturalnej gotowa, i nie trzeba gromadzenia i utrwalania wielu drobnych mutacji przez pokolenia. Zdaje mi się, że taki jest raczej częstszy „punktualistyczny” mechanizm powstawania gatunków, zamiast różnej natury „gradualizmu”.

Między człowiekiem a innymi żyjącymi człowiekowatymi jest tego typu bariera - nasz chromosom 2 powstał z fuzji chromosomów, które u takich szympansów są osobne (u nich nazywamy je 2A i 2B, czyli ludzka numeracja jest uprzywilejowana :)). Z kolei z tego, co się orientuję, neandertalczyk dzielił tę „naszą” fuzję (to znaczy powstała ona u wspólnego przodka), a bariera była głównie geograficzna – wczesny Homo sapiens w Afryce, a neandertalczyk w Eurazji. Stąd potem jedna populacja mogła zaabsorbować drugą, gdy wczesny Homo sapiens wkroczył do Eurazji.

Przy czym zaznaczam, że jestem człowiekiem głównie od genomów roślinnych, a nie ludzkich :)

Co do wyglądu australopiteka to trzeba wpierw zobaczyć zdjęcia co dokładnie znaleziono i czy prawidłowo odtworzono cały szkielet - czy dało się go prawidłowo odtworzyć czy też ktoś sobie pobujał. Dalej, co znaleziono przy takich osobnikach. 

Małpa ma 24 pary chromosomów a człowiek - 23 pary chromosomów. Ewolucjoniści stwierdzili, że doszło do fuzji chromosomów a przeciwnicy się z tego śmieją i kwestionują to. Ja się na tym nie znam. 
 

Niektórzy zarzucają ewolucjonistom oszustwo, że z szympansami mamy DNA podobne w 99%. Twierdzą, że wynosi 85-90%. A taka różnica wymaga kilkadziesiąt milionów mutacji genetycznych co nie mogło nastąpić w ciągu kilku milionów lat. 

mała uwaga natury statystycznej. jesli np. jakies organizmy maja wspoóny genotyp na poziomie 90 procent toróznicowanire zachodzi w pozostałych (do 100)  DZIESIĘCIU PUNKTACH PROCENTOWYCH.

Czyli przy porownaniu 90 do  100 procent mamy 10 punktów procentowych róznicy. To przepaść.

Ja słyszałem znowu, że człowiek ma dużo wspólnego z waleniami. W sensie, według tego poglądu teoria ewolucji człowieka od wodnego ssaka bardziej trzyma się kupy niż ewolucja od małpy.

Człowieka od małp idróżnia MOWA (neandertalczyk nie mówił, a tylko wydawal takie okrzyki i dzwięki jak zwierzęta) oraz gromadzenie i udoskonalanie wiedzy, co często nazywa się twórczością. Suedziby homo sapiens sapiens zawsze radykalnie się różniły id zwierzęcych warunków bytowania neandertalczyka. Małpa nie uplecie z trzciny chaty, a człowiek uplecie. Małpa się nie nauczy i jie przekaże swej wiedzy innym małpom. To co nazywamy nauką u zwierząt jest zwykłą,tresurą, która może być lepsza lub gorsza. Bo zwierzę BIGDY się nie zastanowi nad tym, PO CO się czegoś uczę, PO CO mi jest potrzebna nowa umiejętność. Zaierzęta rodzą się z nabytymi już umiejętnościami. U ssaków te umiejętności kształtują się w formę ostateczną troszke dłużej, ale i tak zwierzę nie wybije się ponad poziom innego przedstaeiciela swego gatunku. Niedzwiedz nie wymyśli narzędzi i nowych sposobów polowania. Nie wymyśli sposobu przechowywania i konserwowania żywności - stale musi szukać jedzenia. Zwierzęta rodzą się doskonałe i poza swoją doskonałość nie wyjdą. Człowiek może się doskonalić przez całe życie, a gatunek przrz całe pokolenia. Bo potrafimy gromadzić i przetwarzać zdobytą wiedzę.

Generalnie polecam poczytać adwersarza Darwina, niejakiego Walles'a..on wypunktował wszystkie słabizny teorii Datwins. Darwin na to odpowiedział, że zwyczajnie musimynpoczeksć na rozwój archeologii, która "niewątpliwie" dostarczy dowodów na poprawność teorii. Niestety nie dostarczyła - osobników z formami posrednimi powinno być bardzo dużo prxy założeniach tej teorii. A brak nawet pojedyńczych form pośrednich

 Jak ktoś coś takiego odkopie, to najczęściej forma pośrednia jest mocno naciągana, bo zwyczajnie jest to zupełnie nowy gatunek.

Nikt nigdy nie udowodnił, ze jedne gatunki pochodzą od innych. To jest taka bzdura, którą wtłaczają ludxiom do glów, bo "tak mogło być". Jak się z tej bzdury zrezygnuje, to zostsje się sam na sam z kreacjonizmem, a kreacjonizm to w istocie uznanie, że Bóg jest, że jest stwórcą wszystkiego, zwłaszcza życia. A konsekwencje filozoficzne kreacjonizmu są,takie, że takiej istocie należy się nie tylko podziw, szacunek, ale i cześć. Stąd nadal będą kopać w ziemi w poszukiwaniu czegoś, czego nie ma. Aż do skończenia świata.

Wdawanie się w dyskusje z piewcami tej bzdury jest jałiwe, bezproduktywne i zwyczajnie głupie, bo ci lanserzy tej bzdury nie mają dobrych intencji. Lepiej zająć się cxymś innym, co odwróci ludzi uwagę od tej bzdury. Każda polemika to popularyzowanie tej bzdury. Był Walles - został skazany na zapomnienie. Więc olejmy tych drani i już.

Wallace

Żaden byt organiczny (organizm) nie był i nie jest konieczny.

Także samo istnienie Universum nie jest koniecznością..

A zatem musi istnieć przyczyna, która spowoduje zaistnienie określonego rodzaju Universum , czyli takiego, który umożliwia istnienie  bytów organicznych.

Sorry...tak, to A.Wallace. On po prostu ktytykowal teorię Darwina, uważając, że nie ma żadnych podstaw do tego, by uznać że istnieja ogniwa pośrednie. Jego badsnia i pozycja w nauce biologii była na tyle poważna, że go zwyczajnie zamilczano. Wallace skrytykował Darwina, a Darwin tylko na to odpowiedzial, że "historia osądzi", czyli że czas pokaże, że on ma rację. Nawet nie chciał się odnieść merytorycxnie do zarzutów Wallace, bo by się ośmieszył. Poszedł więc w zaparte, bo ktoś mu dał gwarancje i silne poparcie.

Jeszcze ciekawiej się robi przy muszce owocówce: https://www.google.com/search?q=muszka+owoc%C3%B3wka+a+homo+sapiens+geny&oq=muszka+owoc%C3%B3wka+a+homo+sapiens+geny&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIKCAEQABiABBiiBDIHCAIQABjvBTIKCAMQABiiBBiJBTIKCAQQABiABBiiBDIHCAUQABjvBdIBCjI3NTIyajBqMTWoAgiwAgHxBQwKFIBIXmnK&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Małże chemosyntezujące? To tylko zewnętrzne podobieństwo, czy faktycznie są spokrewnione? O najciekawszym nic nie napisali

Dlaczego orogeneza nie wymusiła na pawianach stanięcia w pionie? I innym małpom też. Dlaczegi to "wtmuszenie" jest takie wybiórcze? Moim zdaniem powinno być powszechne, czyli działać na wszystkie gatunki. A tak nie jest. Stąd te tłumaczenia "wymuszeniem" są cieńkie, jak gumka w majtkach.

Dlaczego orki są ssakami i delfiny też? A takie rekiny czy wieloryby to już ryby? 

Raczej nie ma ...

No właśnie to mnie podniosło. Nie ma. A na zdjeciu takie pokazano i szanowny dziennikarz całkowicie przeoczył tę rewelację. Albo to prawie zwykle małże dostosowane do wielkich ciśnień. Osobiście jako laik stawialbym jednak na chemosyntezę, tam nie ma światła - nie ma nic, co produkowałoby tlen.

@Ojciec Dyrektor O orogenezie i małpach to dobre pytanie. A może są jakieś inne dwunożne gatunki z tych miejsc i tego okresu? Ja nie znam. Google też 

Woda z powierzchni bogata w tlen dostarcza go na dno oceanu, dodatkowo na dnie mogą zachodzić procesy elektrolizy wody pod wpływem konkrecji różnych metali które wytwarzają tlen. Czyli tlen tam jest. Również metan, siarkowodór, amoniak. Wystarczające warunki dla organizmów o różnych potrzebach. 

"Wszędzie, gdzie tylko może" to wcale nie znaczy , że byle gdzie.

Wieloryby to ssaki.

Gibbonowate mają różną liczbę chromosomów: 38, 44, 50 i 52. Ale z nich nie wykształciły się istoty rozumne jak człowiek. Goryle, szympansy, pawiany mają 48 chromosomów. Tylko człowiek ma 46 chromosomów i akurat przy tej liczbie chromosomów wyeluował homo sapiens. 

to nie dowód, to aksjomat logiczny.

W masę innych dinozaurów.

I pomyśleć, że wszystko zaczęło się od dwóch odważnych ryb, którym zachciało się sprawdzić co jest na lądzie. ;-) 

Dobre.

a teropody od czego?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Garudimim

Fragmenty skamieniałej czaszki pozwoliły na odwzorowanie ptaszka, że niby miał 3-4 metry i ważył 85 kg. Ja tego nie kupuję. 

Prędzej kupię badania nad czaszkami hominidów i nad wyglądem ich bardziej lub mniej owłosionych buzi. W zasadzie skupia się to na ustaleniu momentu, kiedy małpoludom przestały rosnąć włosy na czole.

> Taki Mleczko wolny od komunizmu?

Larson jakos polityki za bardzo nie komentowal.
Mleczko mial swietne rysunki(*) ale startu do Larsona nie ma.

(*) Strasznie mi podpadl pozniej. Pamietam zwlaszcza jeden rysunek bedacy komentarzem do Smolenska. Tylko bydle moglo cos takiego narysowac.
Ale OK, odchodzimy od tematu notki :)