Współczesnie wiele postaci z tzw. prawicy od Mykkego przez Giertycha i inne indywidua powołuje się a to na Dmowskiego, a to na Rybarskiego, a jak się sięgnie do źródła to okazuje się, że jest a rebours niż te powołania. Dmowski przede wszystkim nie był doktrynerem i postulował aby w zaistniałych okolicznościach tu i teraz ugrać jak najwięcej. Stąd to niezrozumienie i ahistoryzmy przez szukanie jakiegoś wzorca , prawa typu Ohma itp.   

Wszyscy narodowcy to ludzie z lękami. I stąd zawsze są defensywni, zawsze wolą się skurczyć, niż rozszerzyć. Stąd całe te gadanie o wielkości to gadka erotomana-gawędziarza albo wręcz impotenta.

Jeśli jakimś trafem Polacy by zajęli jakieś terytorium, to narodowcy nigdy nie stworzyliby w swych ciasnych, zalęknionych umysłach właściwej oferty dla "mozaiki narodowej". I stąd nigdy Polska na tych obszarach nie byłaby diminującą siłą cywilizacyjną. Jeśli - jsk zauważył Dmowski - była na wschodzie, to nie była to absolutnie żadna zasługa narodowców i ich umyslu. Oni tylko potrafili oddawać terytorium nieetnicznie polskie naszym wrogom. 

Narodowcy i Dmowski pisząc o dominującej sile cywilizacyjnej Polski zwyczajnie zachowują się jak złodzieje, przywłaszczając sobie cudze zasługi.

"Wszyscy narodowcy to ludzie z lękami. I stąd zawsze są defensywni, zawsze wolą się skurczyć, niż rozszerzyć. Stąd całe te gadanie o wielkości to gadka erotomana-gawędziarza albo wręcz impotenta."

Niebanalne, ale celne.

Natomiast ratyfikował go J. Piłsudski jako Naczelnik Państwa.

a istniała alternatywa?

Popada Pan wcoraz większą desperację ale ścieżka obrana w tym wpisie nie przyniesie skutków "klikbajtowych", a z pozostałych raczej odwrotne do zamierzonych.  Może po prostu napisze Pan kolejną książkę bo jedną to każdy potrafi jakby bardzo chciał. Cała nadzieja w tym żeby GrandMaster, jak to celnie skojarzył Pan pirks, nie podjał tej rękawicy, tylko litościwie Pana zignorował. Może Pan tego nie wyczuwa bo i nikt tego jeszcze, z życzliwości nie powiedział wprost, ale te Pana tu idagacje są lekko pretensjonalne, odtwórcze i nic nie wnoszące. Codziennie piszą tu lub komentują obszernie Autorzy, którzy mają na swoim koncie książki lub twórczość którą gdyby tylko zebrać w całość to będą tomy ciekawych, nowatorskich wiadomości, i nie załączają pod każdym wpisem linków do swoich pozycji. Po prostu budują swoją markę, byciem i tworzeniem czegoś nowego. Pan co jakiś czas wrzuca jakieś odgrzewane kotlety, a Nawigatorzy z racji swej kultury osobistej, polemizują lub komentują, starając się zbytnio nie robić Panu przykrości, bo i taki przyjazny charakter ma to miejsce oraz jego GrandMaster. Ale żeby wchodzić na tak grzązki grunt, znając ale może bez zrozumienia, wiele komentarzy Gospodarza o czasach i problemach wskazanych ich złożoności przed 1918, po i co z tego wszystkiego wynikło, to już doprawdy desperacja z Pana strony.

1. Dokonał Pan nadinterpretacji treści felietonu i celu jego umieszczenia. W jednym z komentarzy dot. felietonów o „Rozdrożu” Ojciec Dyrektor wspomniał o tekście GM o etnicznej Polsce wg Dmowskiego. W taki sposób trafiłem na felieton z 2018 r. pt.: „Pierwszy chrześcijański handel szmelcem”. Nie „odgrzewałbym starego kotleta”, gdyby Ojciec Dyrektor nie powołał się na niego. Sprawdziłem co R. Dmowski pisał o granicach Polski i znalazłem co innego. Celem mojego felietonu było wyłącznie pokazanie, że inaczej pisze w tekście źródłowym a inaczej przedstawił to GM. Można próbować wykazać, że R. Dmowski kilka, kilkanaście lat wcześniej myślał inaczej, ale w „Polityce polskiej i odbudowaniu państwa” napisał tak jak zacytowałem. W sumie więc felieton był głównie odpowiedzią dla Ojca Dyrektora.

2. Co do moich tekstów to pisze Pan co inni myślą jakby był Pan Duchem św. Poza tym może ich Pan po prostu nie czytać. Duża krytyka pojawiła się dopiero, gdy podjąłem temat relacji szlachecko – chłopskich. Niech Pan mi wierzy, że można ten sam temat wstawić na innym forum i odpowiedzi będą zupełnie inne. Myślę, że nikt tutaj nie chce być grupą wzajemnej adoracji tylko miejscem na wymianę poglądów. Co do kliknięć – to akurat największe zainteresowanie miały felietony niehistoryczne – o Kościele, zadłużaniu się państw, fenomenie Szwecji, teorii Darwina. I nie wstawiałem ich dla kliknięć tylko badałem tematy – niektóre w tym samym czasie także na historycy.org Dzięki temu mogłem poznać opinie 2 różnych grup jednocześnie.

No a co Pan napisze na mój komentarz pod tą notką? W końcu to polemika ze mną, jak Pan teraz dopiero przyznał?

Pan buduje bazę danych o swoich interlokutorach? Ja o Panu nic nie wiem i nie sądzę, aby to przeszkadzało w prowadzeniu merytorycznej dyskusji. 

Po co Panu taka wiedza? Do zaszufladkowania ludzi? 

I proszę mi nie argumentować, że to był "czas rodzących się nacjonalizmów". Bo z tym nacjonalizmem jest dokładnie tak samo, jak z rozbiciem dzielnicowym. Jskoś we Francji czy Anglii, a nawet w Hiszpanii nie rodziły się w tym czasie nacjonalizmy, a nacjonalizm włoski wręcz działał zscalająco, rozszerzająco (to wtedy Włosi izyskali wiele terytoriów poza półwyspem - ot taką Somalię).

Jakoś tak dziwnie te nacjonaluzmy rozbijały i szarkowały jedynie Europę Środkową. Nie dziwi to Pana? Nie zauważył Pan tego? Proszę więc nie powtarzać bezrefleksyjnie opinii czy fałszywych tez oszustów, ukrywających się za murem naukowych certyfikatów. Nacjonaliści byli tak samo jak socjaliści wrogą nam Polakom agenturą. A czym głośniej deklarowali swój patriotyzm, tym bardziej ich czyny zaprzeczały temu patriotyzmowi. Dmowski mógł sobie pisać, co chciał, bo papier jest fieroliwy.  Ale wszystkie jego czyny przeczyły jego patriotycznym deklaracjom.

Jego największa "zasługa" to uznsnie granic Polski na zachodxie. Sorry, ale to nie byłq żadnw zasługa, bo te granice i tak byłby uznane z tej racji, że Frqncja dążyła do maksymalnego osłabienia Niemiec. Z tej racji też powstały republiki nadbałtyckie, które nawet nie prxypuszczały - i nie wysuwały takich żądań - że będą niepodległe.

Dmowskiego tam wstawili tylkobpo to, abyśmy my Polacy jeszcze zapłacili za to Francji. Rozumie Pan teraz całą perfidię? A tą zapłatą miało być oddanie Rosji/Sowieciarzom wschodnich terenów, w tym Ukrainy. Wszystkie misje wijskowe Francji na froncie wschodnim miały charskter zdradziecko-sabotażowy (choćby w bitwie pod Brodami,,gdzie wojsko polskie pobiło bolszewików, a mimo to generał francuski nakazał wycifać się - i go posłuchano!).

Czytanie Panu nic nie da, jeśli nie zacznie Pan się zastanawiać nad tym, co przeczytał. Narazie połyka Pan wszystkie przeczytane fałszywe tezy, jak pelikan.

To nie jest istotna informacja, ale wolę rozmowy face to face. Choćby dlatego, aby wiedzieć czy ktoś jest Herr Traube czy Frau Traube i pisać Pan czy Pani. 

Nie zapoznawałem się szczegółowo z okresem rozmów pokojowych. W moim stronach walki w Powstaniu Wielkopolskim najdalej na zachód były - z tego co wiem - o Miedzichowo i w okolicach Zbaszynia. Kilka kilometrów na zachód od Miedzichowa jest Trzciel, który został w granicach Republiki Weimarskiej. Zbąszyń znalazł się po stronie polskiej a Zbąszynek po stronie niemieckiej. 1000-letnie rubieże Wielkopolski - Międzyrzecz - w okresie międzywojennym pozostał po stronie niemieckiej. Wydaje mi się, że najważniejsza byla walka zbrojna. Rozmowy to były tylko korekty. 

To kto się Panu podobał w tamtych zasach a kto w obecnych?

Walijczycy czy Szkoci w tamtym czasie mieli wzmożone ruchy narodowościowe? A może Fryzowie czy Flamandowie? Może też jakieś ruchy narodowe wówczas powstawały wśród Katalończyków czy Basków? Proszę się jeszcze raz zastanowić, bo Pańskie rozumowanie powoli zmierza we właściwym kierunku.

Tak. Ale nie ruchami narodowościowymi, a politycznymi. Gdyby miały być brane pod uwagę ruchy narodowościowe powstałoby znacznie więcej tych państw.

Deklaracja Willsona o prawie do samostanowienia narodów nigdy nie była brana pod uwagę, jeśli miało to zaszkodzić interesom któregoś z mocarstw.

Tak, ale my na tym skorzystaliśmy. Co było złego w uruchomieniu procesów narodowych w Europie Środkowej i na Bałkanach? Gdyby nie rozmontowano zaborców, może nie odzyskalibyśmy niepodległości.

No widzę że się Pan rozpędza, jeżeli chciał Pan ubliżyć Panu OD, to nie wiem czy akurat to się udało... :-).

Aż się zapytałem Gepetto co to jest ten "rosyjski typ kultury osobistej", no i odpowiedział tak:

Określenie „rosyjski typ kultury osobistej” może mieć różne znaczenia w zależności od kontekstu, tonu wypowiedzi i intencji autora. Nie jest to termin naukowy, raczej potoczne lub publicystyczne określenie. Zazwyczaj ktoś, kto tak pisze, może mieć na myśli kilka rzeczy:

1. Bezpośredniość i szczerość w kontaktach – w kulturze rosyjskiej ceniona bywa otwartość emocjonalna, także w sytuacjach publicznych. Może to być postrzegane jako brak dystansu, ale też jako autentyczność.

2. Patos, podniosłość w mowie i gestach – Rosjan często kojarzy się z silną ekspresją, dużą wagą przywiązywaną do słów i gestów, co kontrastuje np. z zachodnią powściągliwością.

3. Gościnność i serdeczność – tradycyjnie w kulturze rosyjskiej ważna jest otwartość wobec gości, dzielenie się tym, co się ma.

4. Surowość albo brak „zachodniej ogłady” – czasem to określenie może mieć wydźwięk krytyczny, sugerując brak subtelnych manier, skłonność do rubaszności, „ostrości” w zachowaniu czy mówieniu.

5. Autorytet i hierarchiczność w relacjach – w tradycji rosyjskiej ważny jest szacunek wobec starszych czy osób na wyższych pozycjach, co może odróżniać od bardziej egalitarnych modeli zachodnich.

Jeśli ktoś o kimś mówi, że reprezentuje „rosyjski typ kultury osobistej”, to:

• Komplement – gdy jest mowa np. o serdeczności, szczerości, otwartości, gościnności, spontaniczności w kontaktach. W takim ujęciu chodzi raczej o ciepło, brak sztuczności, wyrazistość emocjonalną.

• Krytyka – gdy akcent pada na brak subtelności, rubaszność, przesadny patos, skłonność do ostrej krytyki czy dominacji. Wtedy określenie ma ton pejoratywny, sugeruje, że ktoś zachowuje się „prostacko” albo „zbyt ostentacyjnie”.

• Neutralnie/deskryptywnie – ktoś może po prostu wskazywać na styl zachowania odbiegający od typowo „zachodnich” manier: bardziej ekspresyjny, hierarchiczny, mniej sformalizowany.

Na pewno odnajduje Pan swoją ocenę OD w tym opisie ?

Brak zachodniej ogłady. Nie ja zacząłem. 

prawo i moralność? to jakaś nowość cywilizacyjna? Ideał prawa jest amoralny, bo odnosi wszystko do literalnych przepisów procedur i swobody oceny dowodów odnoszonej do dezynwoltury w odczytywaniu zapisów ustawowych. Nie zrobił ? Ale mógłby zrobić! i 2 lata bez zawieszenia.

Ale czy wg Pana miało to negatywne skutki dla Polaków?

Na patologię odpowiadamy patologią. Wobec Państwa występujemy czy działamy jak Państwo. Na moralność nie ma miejsca. Jest to wojna o przeżycie a nie rozprawianie o idealnym świecie gdzie prawo prawo znaczy.

W konkurencji na patologie i zlo nie ma z nimi szans. Jak z motyka na słońce. Ale.... słyszałem ze gdzies komus czasem sie udaje 

Istotą konfrontacji tkwi w prawdopodobieństwie trafienia na normalnego człowieka oraz na nie daniu drugiej stronie tj. sędziemu możliwości odejścia od literalnego zapisu ustawy.

To po co Pan czyta moje teksty? Jaka może być polemika, jeśli ktoś używa słów: erotomani, impotenci, jeden czort? Przecież mało który komentarz pod tym tekstem odnosi się do samego tekstu, tj. fragmentu książki, gdzie Dmowski wyłożył jak widział granice Polski. Tematem ostatnich notek było przedstawienie co napisał Dmowski albo co napisała Dąbrowska. I tyle.  

Pan juz zapomnial poczatku dyskusji. Zaczęła sie ona od oskarżen szlachty, iz ta zniszczyla miasta i mieszczaństwo. Zacytowal Dabrowska, a ja jeszcze dorzucilem Dmowskiego i napisalem, ze to byla demonstracja boldzewicjich poglądów. Podalem Panu źródło cytatów. I tule. A co zrobil Pan? Zmienil temat - niby polemika miala dotycxyc piorzedniej panskiej norki, a zrobil Pan tak, ze zacząl cytowac inne pisma Dmowskiego, ktore niby maja obalac to, ze mial poglady bolszewickie. Zacytowal Pan wiec tego Dmowskiego z innej beczki, a teraz usiłuje ze mnie zrobic idiotę. Sorry, ale nie ze mną takie numery. Takim zagraniem zdradza Pan, ze chodzi Panu o cos innego, niz o merytoryczna polemiką.

Poza tym nie wiem, czy Pan zauważyl, ale jesli te cytaty z Dmowskiego o granicach wschodnich mialyby obalac teze, ze Dmowski wobec sxlachty zachowywal.się jak bolszewik, to tym smym robi Pan z Dmowskiego osobę conajmniej ulomną umysłowo, bo wychodzi na to, że sam sobie Dmowski zaprzecza.

Nie da się jej nawrócić.

Ona jest młoda, wykształcona, z dużego miasta.

Głupieją w tempie ekspresowym.

Jedna sobie cycki powiększa, inna wygina się i nogi pokazuje.

SN to oaza z zimną wodą i palmami, słowo daję.

Nie da się?.Nie ma w słowniku Boga takiego słowa (czynu).Proszęprzeczytać o św.Marii Egipcjance.

Powołałem się na pismo Dmowskiego "Myśli nowoczesnegi Polaka", bo cytaty pochodzą z tego dzieła. Niech Pan przestanie udawać, że czegoś nie rozumie. Odesłałem do książki Coryllusa, a nie do tekstu w internecie. Czy on przytoczył nieprawdziwy, nieistniejący cytat? Zamiast zająć się treścią cytaty Pan próbuje sam aobie stworzyć problem, aby unknąć merytorycznej polemiki. To takie prawnicze - próba znajdywania jakiś nieścisłości formalnych, jakiś szczegółów bez znaczenia dla polemiki.

Kup Pan książkę Coryllusa albo książkę Dmowskiego ",Myśli nowoczesnego Polaka" i proszę przeczytać uważnie ten bełkot Dmowskiego.

I niech Pan sobie znowu porozmyśla dlaczego Dmowski użył pojęcia "nowoczesny Polak"? Bo mnie to pachnie bolszewizmem, gdyż bolszewicy zawsze podkreślali, jacy to oni są nowocześni -"Precz z zacofaniem i wstecznictwem!".

Dmowski używając tego zwrotu dał jasno do zrozumienia, że nie kieruje aię tradycją i nie będzie jej respektował. Bo nowoczesne myślenie to jakie myślenie? 

Czytałem, ale ponad 20 lat temu. Sprawdzę. 

Przejrzałem "Myśli nowoczesnego Polaka", ale nie znalazłem żadnych fragmentów o granicach etnicznych. Znalazłem za to taki fragment: "(...) Ruchy narodowościowe wystąpiły silniej tylko w państwie austriackim oraz na ziemiach polskich, przeważnie przy zachęcie i pomocy zewnętrznej. (...)"

Czyli sam Dmowski unieważnił pańską,tezę, że to były takie naturalne zjawiska, te ruchy narodowe....ot takie czasy. Proszę wrócić do książek - wiem, że mało czasu jest na to, ale w takim razie musi Pan wybrać: albo zajmie się czytaniem książek i na ich podstawie pisaniem artykułów albo zajmie się pracą zawodową, rodziną czy cxym tsm jeszcze koniecznym. 

Ten felieton jest o granicach. Dokonał Pan nadinterpretacji. Napisał, że przeważnie przy zachęcie i pomocy zewnętrznej, co nie oznacza, że wszystkich to dotyczyło i że jego to dotyczyło. Myślę, że Dmowskiego nikt nie musiał zachęcać. Stał z nim i finansował go Maurycy Zamoyski herbu Jelita:

https://przystanekhistoria.pl/pa2/tematy/ruch-narodowy/75898,Zapomniany-mecenas-odrodzonej-Rzeczypospolitej-Maurycy-Zamoyski-18711939.html

Od kiedy Dmowski stał się narodowcem, a od kiedy Zamoyski go finansował? Bo przypominam aobie dopiero rok 1917-18 kiedy Zamoyski coś tam przejazał Dmowskirmu. Do Japonii Dmowski w 2905 też popłynął za pieniadze Zamoyskiego?

> Dmowski był "takim wielkim patriotą".

No i dlatego spylil do Poznania w czasie wojny
Twardziel... ;)

Tak,  tak,...

...  ,,zarowno  Dmowski  jak  i  Pilsudski  popelniali  bledy,,  !!!

Dzisiaj  ZDRAJCA  Tusk  z  cala  SWOLOCZA  POpaprana  tez  ,,popelnia  bledy,,...  rzeczywiscie  jest  o  czym  ,,dyskOtowac,,.